小學(xué)生參加學(xué)校組織的體育課踢足球，在爭(zhēng)搶足球過程中致同學(xué)摔倒受傷，是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？近日，重慶市第二中級(jí)人民法院審結(jié)一起身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案，法院認(rèn)定爭(zhēng)搶足球的同學(xué)對(duì)于損害的發(fā)生不存在故意或者重大過失，適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則判決其無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　10歲的黃某與11歲的胡某系某小學(xué)五年級(jí)的同班同學(xué)。2023年12月13日，二人在參加學(xué)校組織的體育課分組踢足球時(shí)，黃某為爭(zhēng)搶足球，將被胡某踩在腳下的足球踢走，導(dǎo)致胡某摔倒骨折。經(jīng)鑒定，胡某構(gòu)成十級(jí)傷殘，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1.9萬余元。

　　事發(fā)后，胡某法定代理人與學(xué)校達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由學(xué)校賠償6萬元并約定不再追責(zé)。隨后，胡某起訴要求黃某及其監(jiān)護(hù)人賠償各項(xiàng)損失，并將學(xué)校列為第三人。

　　一審法院審理后認(rèn)為，黃某爭(zhēng)搶足球的行為與胡某摔倒受傷的損害后果之間存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但胡某自身也有一定責(zé)任，遂判決黃某、胡某分別按80%、20%承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　黃某及其監(jiān)護(hù)人不服，向重慶二中院提起上訴。

　　重慶二中院審理后認(rèn)為，本案適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，黃某不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。首先，限制民事行為能力人在參加學(xué)校組織開展的競(jìng)技類體育教學(xué)課程活動(dòng)期間發(fā)生人身損害后果，要充分考慮參與者的年齡、意愿、心智、經(jīng)驗(yàn)、受傷原因等因素，綜合判定是否屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)。其次，黃某和胡某雖系限制民事行為能力人，但作為小學(xué)五年級(jí)學(xué)生，并非第一次參加體育活動(dòng)，已具備對(duì)體育活動(dòng)危險(xiǎn)性的基本認(rèn)知，二人參加體育課應(yīng)視為自愿接受風(fēng)險(xiǎn)。再次，爭(zhēng)搶足球是正常競(jìng)技動(dòng)作，胡某雖因黃某的行為受到損害，但無證據(jù)表明黃某存在故意沖撞或違規(guī)行為，即黃某對(duì)此不存在故意或者重大過失，因此無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院遂依法改判撤銷一審判決，駁回胡某的全部訴訟請(qǐng)求。

　　法官提醒

　　法律鼓勵(lì)未成年人積極參與運(yùn)動(dòng)，避免因過度追責(zé)抑制體育教育發(fā)展。足球運(yùn)動(dòng)的群體性、對(duì)抗性決定了身體接觸難以避免，參與者既是危險(xiǎn)的制造者，也是承受者，運(yùn)動(dòng)中的合理風(fēng)險(xiǎn)由參與者自擔(dān)。學(xué)校依規(guī)組織開展體育活動(dòng)，不應(yīng)過度對(duì)其苛責(zé)安保義務(wù)，若動(dòng)輒追責(zé)，將導(dǎo)致學(xué)?？s減體育實(shí)踐，最終損害學(xué)生健康權(quán)。因此，除非行為人具有故意或者重大過失，否則僅因正常競(jìng)技行為致傷，不應(yīng)判其構(gòu)成侵權(quán)。法官提醒，學(xué)生監(jiān)護(hù)人應(yīng)理性看待運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，避免以傷害結(jié)果倒推責(zé)任。學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)開展高風(fēng)險(xiǎn)文體活動(dòng)時(shí)，需確保場(chǎng)地設(shè)施安全、配備專業(yè)指導(dǎo)，此外可以考慮通過保險(xiǎn)機(jī)制分散風(fēng)險(xiǎn)，既保障學(xué)生體育權(quán)益，也為開展課外活動(dòng)免除后顧之憂。（劉洋 杜抗洪 劉晶）

　　來源：人民法院報(bào)、智慧普法平臺(tái)（中國普法網(wǎng)）